Bonjour, concernant le choix de prendre la RRQ à partir de 60, 65 ou 70 ans

Question

Comme vous nous l'avez démontré en classe avec le calcul du seuil d'indifférence nous avons constaté que ce point était d'environ 73 ans et qu'il était préférable de la prendre à 65 ans si notre espérance de vie était plus grande. Par contre, dans le manuel à la page 198 la conclusion est différente et il est même recommandé de faire sa demande le plus tôt possible. Que dois-je en conclure? est-ce seulement dans le cas ou la personne veut prendre sa retraite anticipé et qu'elle prévoit faire des revenus sans dépasser le 25% du MGA.

Answer 1

Excellente observation, Karine.

L'objectif de ma présentation de jeudi sur l'optimisation du RRQ était de me concentrer sur la question PUREMENT mathématique puisque c'est celle que la plupart des gens ne savent pas comment intégrer dans l'analyse. Donc, comme tu le mentionnes, le calcul fait en sort qu'il existe un point d'indifférence autour d'un décès à 74 ans entre les deux options (prendre son RRQ à 60 ans ou à 65 ans).

Le livre de Plamondon s'appuie sur les règles qui étaient en vigueur en 2011, il y a eu beaucoup de changements depuis. C'est pour cette raison entre autre qu'il détermine son point d'indifférence à 76 ans.

Ma conclusion est différente de celle de Plamondon parce que, au moment de prendre la décision d'opter pour une rente à 60 ans ou à 65 ans, l'individu est âgé de 59 ans. À cet âge, l'espérance de vie d'une femme se situe autour de 86 ans. Donc une période de 12 ans (86-74) pour créer un écart favorable à l'option - 65 ans.

Mais, c'est vrai qu'il y a plein d'autres facteurs qualitatifs qui peuvent même avoir des ramifications financières. C'est certain que si vous prenez votre retraite à 60 ans et que la rente du RRQ est nécessaire à boucler votre train de vie, il serait insensé de la prendre à 65 ans et de devoir emprunter pour la période entre 60 ans et 65 ans.

Merci de ta collaboration.

Prof Bachand

Comments

J'ai une autre analyse sur cette question et j'aimerais avoir votre avis :

Pour un niveau de vie à 40 000 avant impôt
Avec un taux de rendement net de 3%
Un décès à 91 ans

1 )Prendre sa RRQ à 60 ans donne un montant de 8 064 $/année (donné de 2011).
Le client doit contribuer 31 936$ de 60 à 91 ans, donc doit accumuler un capital de 638 734 $.

2) Prendre sa RRQ à 65 ans, le client doit contribuer de 40 000$  de 60 à 64 ans, donc un capital de 183 188$ ET doit contribuer 28 480$ (RRQ donne 11 520 en 2011) de 65 à 91 ans, soit 509 132 $, pour un total de 692 321$.

L'option 1 de prendre sa RRQ à 60 ans lui occasionne de contribuer moins pour sa retraite.

Est-ce que mon raisonnement est bon ?

(J'ai pris l'exemple de la question 3 du livre de Plamondon, chapitre 10)

---

Excellente question Vincent, tu m'as fait réfléchir longuement...Je sais que la réponse devrait être que l'option 2 est favorable et que par conséquent le capital à constituer devrait y être plus faible. Mon problème était que ton raisonnement me semblait tout à fait correct.

J'ai finalement trouvé l'erreur dans ton raisonnement, c'est dans la mathématique financière que tu proposes. On ne peut pas scinder le calcul en deux comme tu le fais pour l'option 2. Tu dois y aller avec Excel et utiliser la fonction Van avec tes 31 flux monétaires (40 000, 40 000, 40 000, 40 000, 40 000, 28 480....28 480). La valeur actuelle donne alors 622 370 $. Cela correspond à ce que j'anticipais, mais que je ne pouvais démontrer. Aussi, en 2011 la réduction était de 6 % par année, alors qu'elle est maintenant de 7,2 %. Cela va creuser l'écart entre les options 1 et 2.

En fait, ta question est tellement bonne que je vais la "reposter" dans le fil principal.

Merci pour ta brillante intervention.

Prof Bachand